позов до суду

Затопили квартиру соседи: рассмотрение дела в суде

Опубликовано

Согласно действующему украинскому законодательству, за затопление квартиры по вине определенных лиц, что подтверждается соответствующим актом эксплуатационной организации, обслуживающей дом, виновники должны возместить материальный ущерб. При этом потерпевшая сторона должна доказать размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, и причинную связь между действиями виновного и факту затопления помещения.

 

Для примера рассмотрим решение по делу № 686/11 256/16-с. Верховного Суда Украины.

Гражданка обратилась в суд с иском, в котором говорится, что ее квартиру затопили соседи сверху. Как установил ЖЭК в Акте о затоплении - причиной затопления квартиры истица стало протекания горячей воды из системы отопления в квартире ответчика. Следовательно, жилое помещение требует проведения ремонтных работ. Стоимость ущерба, нанесенного квартире в результате затопления, установил независимый оценщик в экспертном заключении. Вместе с тем, истец понесла дополнительные расходы на оплату услуг оценщика. Итак, затопление квартиры повлек незапланированные расходы для гражданки, нарушил привычный ритм жизни, а потому она убеждена, что имеет право получить материальную и моральную компенсацию за вред, который ей приченил ответчик.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Ответчик сначала обратился в Апелляционный суд, который апелляционную жалобу ответчика отклонил, а решение суда первой инстанции оставил без изменений. После чего ответчик обратился в Верховный Суд.
Верховный Суд выразил согласие с решениями судов предыдущих инстанций, учитывая следующее: факт затопления квартиры истица, по вине ответчика подтверждается соответствующим актом, подписанным начальником ЖЭКа. Актом установлена ​​причина затопления - протекания теплоносителя на кране выпуска воздуха отопления (батареи) в квартире, собственником которой является ответчик.

Ответчик пытался через кассационную жалобу доказать, что Акт не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен со слов неизвестных лиц и на основании непонятных документов. Однако, суд первой инстанции и Апелляционный суд выразил несогласие с таким утверждением и это решение подтвердил Верховный Суд. Отмечено и то, что именно Акт о затоплении является первичным документом, удостоверяющим факт определенного события, кроме того в соответствии со ст. 58 и 59 Гражданско-процессуального кодекса Украины, Акт является надлежащим и допустимым доказательством, а поэтому нельзя принимать во внимание другие документы.

Также Верховным Судом учтены законодательные нормы, которые утверждают следующее:

  1. При осуществлении своих прав гражданин обязан воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц (часть 2 ст. 13 Гражданского кодекса Украины).
  2. Собственники, наниматели (арендаторы) помещений жилых домов несут ответственность в соответствии с п. 11 «Правил пользования помещениями жилых домов», утвержденных правительственным постановлением № 572.
  3. Собственник не может использовать свое право собственности в ущерб правам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию (п. 5 ст. 319 «Об осуществлении права собственности»).

Итак, владелец обязан содержать свое имущество надлежащим образом, если иное не установлено договором или законом. Невыполнение этой обязанности влечет за собой ответственность собственника имущества и возмещения владельцем ущерба, если его результатом стало нанесение вреда другим лицам.

Таким образом, Верховный Суд постановил, что истец доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между этими действиями и затоплением своей квартиры и предоставил информацию о размере причиненного вреда, который установлен в экспертном заключении оценщика. А суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что нанесенный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Сам ответчик (виновник затопления) не предоставил надлежащих доказательств опровержения своей вины в затоплении квартиры истца, не заявил о ходатайстве о проведении судебных экспертиз для установления причин затопления квартиры истца, и не предоставил доказательств, которые могли бы определить размер причиненного истцу имущественного вреда, чем тот, который предоставил истец. Хотя это его процессуальная обязанность, ведь в противоречивых правоотношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Коментарі

  Підписатися  
Повідомити